Sunday, 29 July 2012

Bất kỳ công khai Công khai tốt?


Bạn có để trao cho M.Ravi có thiên tài thu hút công khai. Người đàn ông đã quản lý để thống trị các tiêu đề trong tháng bảy và internet đang bốc cháy với huyên thuyên về hoạt động của mình.

Nó đã không giúp kẻ dèm pha ông trong nỗ lực để kéo anh ta xuống đã kết thúc đưa cho cậu bé một cái gì đó của một chiến thắng luân lý (tùy theo cách bạn nhìn vào nó, Wong Siew Hồng sà lan vào một phòng xử án để giao một báo cáo bí mật cho một thẩm phán tuyên bố Ravi y tế không thích hợp để thực hành pháp luật là một vi phạm đạo đức, bắt đầu với bác sĩ, bệnh nhân bí mật.)

Tuy nhiên, nhiều tín dụng để tạo ra công khai như vậy là do chính ông Ravi. Một chỉ có lướt qua khiêu vũ, ôm cây Loa Corner hiểu tài năng của mình để tự tạo ra công khai. Các biên tập viên tờ báo lá cải có thể không có kế hoạch nó tốt hơn mình.

Vì vậy, câu hỏi vẫn còn, bao nhiêu công khai của ông Ravi thực sự giúp nguyên nhân của chính trị đối lập tại Singapore? Thật không may, câu trả lời không phải là rất nhiều. Nếu bất cứ điều gì, ông Ravi đã kết thúc làm tổn hại đến nguyên nhân. Khi bạn suy nghĩ của ông Ravi và nguyên nhân của chính trị đối lập tại Singapore, thì rõ ràng rằng công khai bất kỳ không nhất thiết phải công khai.

Đây là một cái gì đó xấu hổ. Sự công bằng cho ông Ravi, ông đã thực hiện trên nguyên nhân quan trọng, xứng đáng tranh luận. Bất cứ điều gì được nói của người đàn ông, ông ấy đã đúng về nguyên nhân gây ra gần đây đã sửa đổi câu "bắt buộc" cái chết cho buôn lậu ma túy. Ông Ravi cũng đã khéo léo trong việc đưa các câu hỏi của các giá trị hiến pháp 377A (hành động cấm sự đồng thuận quan hệ tình dục qua đường hậu môn giữa nam giới trưởng thành) tại các tòa án và ông cũng được tín dụng để đặt câu hỏi về quyền hạn của Thủ tướng Chính phủ kêu gọi các-cuộc bầu cử .

Tuy nhiên, khi nhìn vào ông Ravi, người ta không thể không cảm thấy rằng ông là ở trong đó cho một cái gì đó nhiều hơn bản thân mình và quan trọng hơn, ông là một kẻ ngốc - chú hề mà bạn có thể đồng ý với nhưng bạn không bao giờ muốn tin tưởng vật nuôi của bạn.

Hãy đối mặt với nó, là "phi dân chủ" như Singapore, còn lại phần lớn, một nơi khá thoải mái. Singapore vẫn cung cấp cho công dân của nó với một lối sống tương đối thoải mái, và nó không còn chỉ trong so sánh với các nước láng giềng châu Á của chúng tôi - Mỹ và châu Âu cũng cố gắng để ở lại Singapore miễn là họ có thể. Như litigator yêu thích của tôi đã từng nói, "Nói những gì bạn thích, nhưng điều này không phải là một số tin nhà nước nồi châu Phi nơi mà các cơ quan có thẩm quyền có thể kéo ra trên các đường phố để đánh bại bạn bất cứ khi nào bạn cảm thấy thích nó."

Vâng, các đảng cầm quyền không luôn luôn chiến đấu công bằng. PAP xấu hổ sử dụng các đòn bẩy quyền lực để lợi thế của nó. Hãy đối mặt với nó, PAP không được làm những gì đảng cầm quyền khác. Sự thật hiển nhiên vẫn còn, "Bầu cử không giành chiến thắng đối lập nhưng bị mất bởi chính phủ."

Vì vậy, khi bạn nhìn vào tất cả những điều này, điểm vẫn là Singapore và nội dung lớn với sự vật. Có, chúng tôi phàn nàn và chúng tôi nguyền rủa các quan chức ở các cửa hàng cà phê. Tuy nhiên, chúng tôi không chấp nhận một cuộc cải tổ triệt để hệ thống chúng tôi cũng không tán thành một cuộc cách mạng.

Sau đó, có một thực tế quan trọng - trong khi các quyền hạn mà có nắm chặt chẽ trong hệ thống, nó không phải là không thể về PAP, và giành chiến thắng. Đảng của công nhân nói đến cái tâm. Bên này tổ chức vào một chỗ ngồi duy nhất cho hai-thập kỷ và sau đó, khi thời điểm xảy ra, và lấy một GRC. Các tỷ lệ cược chống lại Đảng Công nhân? Câu trả lời là có.

Làm thế nào của Đảng Công nhân đã giành những lá phiếu, trong khi con số đối lập khác đã thất bại thảm hại? Câu trả lời là đơn giản - công nhân của Đảng đã xây dựng một kỷ lục chạy một cái gì đó và phát triển một chiến lược chặt chẽ. Kết quả là, họ đã thu hút những người thông minh và phong nha hàng ngũ của họ - các loại của người dân mà công chúng có thể xem xét bỏ phiếu cho.

Điều này là rất khác nhau từ ông Ravi và ủng hộ của mình như Cách Mạng Đảng, Chủ tịch, và Kenneth Jeyeratnam. Chúng ta có thể vỗ tay và cổ vũ bất cứ khi nào ông Ravi được trên sân khấu tại Loa Góc và thực hiện vũ đạo ôm cây. Tuy nhiên, trong khi điều này làm cho nhà hát tốt, đó là sân khấu của các loại sai. Theo như công chúng quan tâm, họ sẽ không bao giờ bỏ phiếu cho những người như ông Jeyeratnam cũng không họ sẽ tin tưởng con ông Ravi.

Không phải của các quý ông đã thể hiện một quan tâm đến chiến thắng so với Singapore trung bình. Ông Jeyaratnam là liên tục dùng trong những nguyên nhân mà người đàn ông trung bình không có quan tâm. Tôi đã nhìn thấy anh ta tập trung năng lượng của mình về những thứ như ranh giới bầu cử và các khoản vay của IMF. Ông ngạo mạn, miễn nhiệm các vấn đề địa phương như ký túc xá công nhân trong khu vực lân cận tầng lớp trung lưu và người lao động nước ngoài là bên dưới anh ta. Ông Ravi tương tự như đã bác bỏ bán ý tưởng của mình đến công chúng.

Thật không may, tiếng nói của quần chúng tính khi nói đến việc giành được quyền lực và làm việc. Người bỏ phiếu cho đảng của công nhân vì họ có thể chứng minh với chúng rằng họ có thể chạy một cái gì đó. Kỷ lục không Kenneth Jeyeratnam có? Kỷ lục không M. Ravi có?

Cả hai sẽ lập luận rằng họ đang hành động của nguyên tắc. Họ có thể được. Tuy nhiên, cả hai đang thách thức để thành lập với hy vọng nhận được những điều thực hiện. Thật không may, họ đang đi về nó đúng cách.

Việc công khai rằng ông Ravi thu hút cho mình không may là các loại sai. Đôi khi chính quyền được thực hiện để tìm một kẻ bắt nạt, mà nhiều người Singapore đã thực hiện như là một thực tế của cuộc sống. Phần còn lại của thời gian, trò hề của ông Ravi hiện ông là một kẻ ngốc chú ý tìm kiếm, mất đi từ mức độ nghiêm trọng trong những nguyên nhân ông tuyên bố để đấu tranh cho. Như nhiều như chúng tôi có thể thích các fools nhảy múa xung quanh, chúng tôi sẽ không tin tưởng họ làm một cái gì đó như là có giá trị như thùng rác ......

Nó tốt hơn để thực hiện theo các ví dụ của Đảng Công nhân và chiến đấu các trận đánh có ý nghĩa một cách có ý nghĩa. Công khai chỉ đến những điều bạn muốn họ đến. Trong khi đó, năng lượng được tập trung vào những điều mà cho phép bạn để đạt được mục tiêu của bạn.

Không công khai tất cả là công khai tốt cũng không phải là công khai trong chính nó là một điều tốt. Một luôn luôn nên nhớ rằng công khai được sử dụng như một công cụ để nâng cao những mục tiêu trong cuộc sống.

Saturday, 21 July 2012

Chúng tôi đã thống nhất (Kiên không lành mạnh)


Ba ngày trước, tôi tham dự một bài giảng của Đại sứ Mỹ đến Singapore, ông David Adelman tại Viện Nghiên cứu Nam Á (ISA). Bài giảng của ông về vị trí chiến lược của Mỹ ở Nam và Đông Nam Á. Khi xảy ra tại các bài giảng ISA, tôi cảm thấy có nghĩa vụ để hỏi anh câu hỏi. Vì vậy, tôi đặt câu hỏi làm thế nào anh mặc dù chính sách của Mỹ đối với Israel đã được chơi ở Nam và Đông Nam Á.

Ông lập luận rằng ông không nghĩ rằng Mỹ Chính sách Trung Đông đang diễn ra ở Nam và Đông Nam Á (mặc dù thực tế hầu hết người Hồi giáo trên thế giới sống trong hai khu vực này). Ông đưa ra luận điểm rằng: "Chúng tôi đã nhất quán trong chính sách của chúng tôi ở Trung Đông," và khi tôi đã chỉ ra với ông rằng nhiều người trên thế giới, đặc biệt là trong thế giới Hồi giáo cho rằng chính sách của Mỹ ở Trung Đông là "không lành mạnh" trả lời: "Chúng tôi đã luôn luôn công bằng ý kiến ​​cho rằng chúng ta cần phải công bằng hơn là 'không công bằng."

Mặc dù phản ứng của ông cởi mở hơn so với đối tác Pháp của mình, tôi đã bị ấn tượng bởi cách dễ dàng Người Mỹ đôi khi không nhìn thấy rõ ràng ngay cả khi nó được sơn màu tím và được nhảy múa khỏa thân trước mặt họ. Đại sứ Mỹ là chính xác trong ý nghĩa rằng chính sách của Mỹ ở Trung Đông đã được nhất quán. Tuy nhiên, nó đã được thống nhất không công bằng.

Hãy đối mặt với nó, khi lần cuối cùng ai nhớ đến một Tổng thống Mỹ nói với Bộ trưởng Bộ Thủ tướng Chính phủ Israel ngừng xây dựng khu định cư bất hợp pháp trên lãnh thổ Palestine? Nếu bộ nhớ phục vụ cho tôi một cách chính xác, đó là hai năm trước đây và ông Obama được coi là triệt để thực sự cho thấy rằng Israel không phải là một bên vô tội. Cũng cần lưu ý là một thực tế rằng Thủ tướng Israel Benyamin Nethanyahu kịp thời bỏ qua ý kiến ​​cho rằng ông không vi phạm luật pháp quốc tế và tiếp tục xây dựng các khu định cư Bờ Tây.

Ngược lại, tổng thống Mỹ đã làm cho nó một điểm để giảng dạy các nhà lãnh đạo Palestine và Ả Rập trên cơ sở phù hợp về sự cần thiết để ngăn chặn bằng cách sử dụng các phương pháp khủng bố. Palestine và Ả Rập, có vẻ như là luôn có lỗi không làm cho Trung Đông một nơi hòa bình hơn. Đó là mặc dù thực tế đó là thúc đẩy một kế hoạch hòa bình toàn diện đã được khởi xướng bởi Saudi King Abdullah trong năm 2002 và 2006. Đề nghị là rất đơn giản, Israel sẽ rút đến 1967 biên giới của mình và ngược lại, nó sẽ nhận được sự công nhận ngoại giao 22-tất cả các thành viên của Liên đoàn Ả Rập. Đề xuất đơn giản này đã thẳng thừng từ chối vào cuối Israel mà không có một tiếng rít từ Chính quyền Mỹ. Trong thực tế, khi Tổng thống Obama đã đi xa như để đề nghị rằng các cuộc đàm phán phải bắt đầu dựa trên năm 1967 biên giới, Thủ tướng Israel cho ông ngón giữa phương ngôn.

Sự khác biệt trong cách đối xử với cả hai bên trở nên rõ ràng hơn khi bạn nhìn vào cuộc xung đột thực tế bản thân. Năm 2006, chúng tôi đã có Condolezza Rice công khai tuyên bố rằng sự bắn phá của Lebanon được gọi là "nỗi đau ra đời của một Trung Đông và Mỹ không thể không vội vàng bom Tel Aviv. Khi nó đến Ném bom của Israel tại dải Gaza trong năm 2008, người Mỹ đã tiến hành nhắc nhở người Palestine bỏ phiếu Hamas, một tổ chức không công nhận Israel.
Sau đó có vấn đề vũ khí hủy diệt hàng loạt. Phần lớn được làm bằng sự cần thiết phải ngăn chặn Iran có được vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD). Phương tiện truyền thông sẵn sàng misquotes Tổng thống Iran Ahmadinejad muốn Israel phải được "xóa sổ khỏi bề mặt của trái đất" (Ông đã trích dẫn Khomani người cho rằng, các chế độ phục quốc Do Thái cuối cùng sẽ biến mất vào cát của thời gian) là một ví dụ về lý do tại sao Iran không phải có vũ khí hạt nhân. Đó là mặc dù thực tế rằng Iran đã ký kết Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân. Ngược lại, Israel đã không bao giờ ký một hiệp ước hạt nhân và chỉ cần làm việc "không thừa nhận cũng không phủ nhận" rằng nó có vũ khí hạt nhân.

Nó không mất một thiên tài để tìm ra rằng chính sách của Mỹ ở Trung Đông đã được thống nhất - đã được thống nhất xếp chồng lên nhau chống lại người Palestine và người Ả Rập khác trong khu vực. George Bush đã thực hiện một điểm rằng, "Họ ghét chúng tôi bởi vì chúng ta được tự do", tuy nhiên, như là một mảnh ý kiến ​​trên tờ Financial Times đã chỉ ra, "Họ ghét chúng tôi bởi vì chúng tôi đã hỗ trợ những người đã đàn áp tự do của họ".

Đại sứ đã làm cho điểm rằng, "ý định của chúng tôi đã luôn luôn được cao quý", và trong trường hợp của Trung Đông, có luôn luôn là "cao quý" ý định bảo vệ Israel. Tuy nhiên, trong hành động cố gắng để bảo vệ Israel và ngừng khủng bố (chủ yếu là sự đa dạng Hồi giáo), chính sách của Mỹ đã kết thúc việc tạo ra một lý do để phá hủy Israel và tạo lý do cho chủ nghĩa khủng bố.

Hãy nhìn vào những người Mỹ đã hỗ trợ ở Trung Đông. Tên mà đến với tâm là Chủ tịch trước đây của Ai Cập Hosni Mubarak. Theo như người Ai Cập hầu hết đã được quan tâm, ông Mubarak là một người đàn ông mạnh mẽ những người giữ lại và làm phong phú thêm tay chân của mình. Là lãnh đạo của các nhà nước Ả Rập đông dân nhất, ông Mubarak đã hiện diện của ông nổi tiếng khắp thế giới Ả Rập. Cựu biên tập Tổng Tin tức Ả Rập, Khaleed Almaeena một lần lưu ý rằng ông đã bị sa thải bởi King Fahd của Ả-rập Xê-út vì ông Mubarak phàn nàn về ông.

Tuy nhiên, bất chấp tất cả điều đó, ông Mubarak tiếp tục nắm quyền trong hơn ba thập kỷ. Làm thế nào ông làm điều đó? Câu trả lời là đơn giản, kiểm soát quân sự, mà lần lượt được hỗ trợ của Mỹ (Ai Cập nhận được viện trợ của Mỹ nhiều hơn bất kỳ quốc gia nào khác, ngoại trừ Israel). Chế độ ông Mubarak chạy có một hiệp ước hòa bình với Israel và "hòa bình lạnh" với Israel được hỗ trợ bởi thực tế rằng Israel và ông Mubarak có kẻ thù chung (Brotherhood Hồi giáo và Hamas). Khi Israel quyết định phong tỏa dải Gaza, ông Mubarak được hỗ trợ bằng cách giữ cho phía Ai Cập biên giới niêm phong.

Mỹ không có vấn đề với ông Mubarak 'ăn cắp' từ những người Ai Cập như là miễn là ông ủng hộ chính sách của họ đối với Israel. Thật không may cho ông Mubarak, Ai Cập trung bình không nhìn thấy mọi thứ theo cách này và những người như Brotherhood Hồi giáo biết điều đó. Trong khi ông có thể đã lo sợ và cho ý tưởng tương tự, rằng ông sẽ bị lật đổ bởi một nhóm Hồi giáo cực đoan, ông là trong thực tế xử lý bởi người Ai Cập từ tất cả các tầng lớp xã hội của cuộc sống và tất cả các tôn giáo được thuyết phục.

Đại sứ đã nói chuyện về "Người bạn" của Israel và có một "người bạn thật sự" ở Israel. Trong khi điều này nghe có vẻ tốt đẹp, Mỹ và Israel không phải là bạn bè. Mỹ chỉ đơn giản là bankrolls bất cứ điều gì Israel không, bất kể tính hợp pháp của hành động của Israel. Đây không phải là hành động của bạn bè. Mỹ cần phải ngừng các hoạt động kinh phí là bất hợp pháp. Nó có hiệp ước hòa bình với Israel một cái cớ để chế độ Ả Rập cư xử tồi tệ. Đó là chỉ khi Mỹ đảo ngược chính sách nhất quán này, nó sẽ thực sự đạt được trái tim và tâm trí của tỷ người Hồi giáo kỳ lạ của thế giới và bảo đảm một nền hòa bình bền vững cho Israel.