Thursday, 6 July 2017

Mục đích của 377A là gì?

Tôi không thể đồng ý nhiều hơn với tác giả của "Đạo luật 377A sẽ không tự động thay đổi suy nghĩ của mọi người" (Báo ngày 21 tháng 3 năm 2017). Người viết đã lập luận đúng rằng họ cần có thời gian để có thể thay đổi thái độ xã hội hơn là thay đổi các luật lệ pháp lý. Việc huỷ bỏ điều 377A sẽ không làm cho công chúng tiếp tục chấp nhận đồng tính luyến ái qua đêm.

Điều mà nhà văn và nhà văn khác không đề cập đến là câu hỏi ai 377A bảo vệ. Tại sao chúng ta lại nhấn mạnh vào tội phạm hóa một hành vi tình dục đặc biệt khi chúng tôi hợp pháp hóa hầu hết các hành vi tình dục khác?

Nếu nhìn vào các luật điều chỉnh hoạt động tình dục, người ta sẽ nhận thấy rằng từ khóa là sự đồng ý. Miễn là cả hai bên được coi là có khả năng đồng ý cho một hành vi tình dục đó là hợp pháp. Nếu một bên được coi là không thể chấp thuận thì không. Hiếp dâm không hợp pháp bởi vì một bên không đồng ý - một sự kiện bất tiện mà Giáo sư Thio Li-Ann đã không tính đến trong bài diễn văn nổi tiếng năm 2007 của bà tại quốc hội khi bà kêu gọi các nghị sỹ của Singapore "từ chối lập luận của sự đồng ý" . Tôi ngạc nhiên rằng không có ai gọi giáo sư giỏi về điều này.

Một lĩnh vực khác điều chỉnh hầu hết các hành vi tình dục là vấn đề nơi họ diễn ra. Hành vi tình dục ở nơi công cộng là hành vi phạm tội vì nó làm xáo trộn công chúng trong khi hành động trong phòng ngủ thì không.

Vì vậy, với hai sự kiện chung này, tại sao 377A trong sách quy định? Ai phục vụ luật này? Trong bài phát biểu năm 2007 của mình, Giáo sư Thio Li-Ann lập luận rằng giữ 377A phục vụ để bảo vệ lợi ích quốc gia. Tuy nhiên, Giáo sư Thio đã không cung cấp bằng chứng kết luận về việc luật pháp bảo vệ lợi ích quốc gia như thế nào.

Chẳng hạn, điều rõ ràng nhất - sức khoẻ cộng đồng và sự an toàn. Có thể lập luận rằng việc tham gia vào quan hệ tình dục qua đường hậu môn làm tăng nguy cơ bị nhiễm HIV / AIDS. Tuy nhiên, trong khi điều này có thể xảy ra, tại sao nó là hợp pháp cho một cặp vợ chồng dị tính để thực hiện quan hệ tình dục qua đường hậu môn, trong khi đó không phải là cho người đồng tính. Có phải chúng ta nói rằng luật pháp có lợi cho việc bảo vệ những người đồng tính luyến ái chứ không phải những người dị tính từ khả năng mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục?

Giáo sư Thio đã lập luận rằng những người đồng tính thường có lối sống bấp bênh hơn, vì thế trong lợi ích công cộng để giữ 377A. Trong khi 377A hình sự hóa hành động quan hệ tình dục qua đường hậu môn giữa nam giới, nó không làm cho tội phạm trở nên luẩn quẩn. Trừ phi Giáo sư Thio có thể cung cấp bằng chứng khoa học liên quan đến hành động quan hệ tình dục qua đường hậu môn giữa nam giới và hành vi lộn xộn, thật khó để biết hành động này bảo vệ ai trong khía cạnh này như thế nào. Hơn nữa, số liệu thống kê của Bộ Y tế về nhiễm HIV đã cho thấy HIV / AIDS từ lâu đã không còn là bệnh đồng tính.

Có một lập luận rằng mọi người không chấp nhận hành vi đồng tính luyến ái. Tuy nhiên, lại một lần nữa không có bằng chứng cho thấy mọi người tin rằng điều họ không chấp nhận là bất hợp pháp.

Chủ đề của 377A tạo ra nhiều niềm đam mê. Tuy nhiên, dường như không có ai hỏi luật pháp bảo vệ ai. Trong lợi ích quốc gia sẽ có một lời giải thích dựa trên bằng chứng.

No comments:

Post a Comment